В мае-июне с.г., в период шумной кампании вокруг проекта новой редакции Устава города Смоленска,  руководство Смоленского городского Совета через прессу, электронные СМИ, Интернет и очно, в устных выступлениях на различных публичных мероприятиях, неоднократно обращалось к горожанам с призывом подавать в Горсовет замечания и предложения по проекту.

А по завершении этой кампании было (естественно)  объявлено urbi et orbi,  что смоляне, типа,   приняли в ней активное участие,  в том числе и подав таковые  многочисленные предложения, которые все и были внимательнейшим образом рассмотрены и, en masse, скрупулёзно учтены при  окончательной доработке проекта Устава.

Однако, как выяснилось, не все так уж благополучно и здесь: в частности, все поданные гласно и «прозрачно» (в приемную Официального сервера города-героя Смоленска, куда направлять было специальное приглашение) четыре предложения к Уставу были полностью Горсоветом проигнорированы. Причем не то, чтобы были отклонены, а просто не были даже рассмотрены и «вообще никаких реакций ни в какой форме  (в том числе  приглашения на предусмотренное законом  участие в рассмотрении обращения коллегиальным органом, не говоря уже о письменном ответе на обращение) ни со стороны указанных должностных лиц (см. ниже – «Провинцiя»), ни от кого бы то ни было из горсовета  получено не было».

По этому поводу разобиженный и даже где-то возмущенный писатель предложений обратился с заявлениями к Уполномоченному по правам человека в Смоленской области В.Н. Осину (который, кстати, является инициатором принятия и разработчиком областного закона об обращениях граждан) и в Прокуратуру Смоленской области. В заявлениях сообщалось,    что председатель Горсовета С.А. Лебедев и его первый заместитель Е.А. Ульяненкова (она же председатель  Временной комиссии Горсовета по разработке проекта Устава города Смоленска), в адрес которых были направлены эти предложения (причем дважды – как указано выше, в приемную через Интернет и параллельно почтовым отправлением с уведомлением о вручении), своими действиями (бездействием) воспрепятствовали реализации права граждан на обращения в органы местного самоуправления, закрепленное Конституцией Российской Федерации (ст.33),   а также нарушили требования действующего законодательства,  в том числе Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.26), Областного закона «О порядке рассмотрения обращений  граждан в Смоленской области» (ст.ст.1, 8, 10, 14) и   Устава города Смоленска (ст.38). Там же содержалась и просьба к Уполномоченному по правам и областному прокурору принять предусмотренные законодательством меры реагирования.

Оба заявления в начале августа были приняты  к рассмотрению и, похоже, руководителям Горсовета уже были заданы некоторые вопросы. О чем нетрудно догадаться, поскольку на днях руководство Горсовета вдруг проявило-таки интерес к уже не чаявшему ничего от них дождаться автору предложений. Правда, в несколько неожиданной манере - в письме Ульяненковой (теперь уже председателя другой, но тоже временной комиссии - «по подготовке предложений  для внесения изменений  в Устав города Смоленска») нет ничего ни по поводу разрешения обращения, ни по  сути поданных в нем предложений, зато настырному, но непонятливому челобитчику втолковывается, что «Смоленский городской Совет III созыва  следует принципам открытости, гласности и ответственности, а депутаты всегда готовы к конструктивному диалогу».

Вот такой вот «наш ответ Керзону»!